Казалось бы, ответ на этот вопрос должен быть простой, понятный и очевидный, поскольку с чем-чем, а с болью (физической и психологической) сталкивались все люди (ну разве что за исключением незначительного, исчезающего процента людей, с особыми нейропаталогиями). А учитывая столь частую встречаемость боли в жизни, соответственно и количество публикаций на эту тему должно быть много. И их действительно много, но почти все они о том, что делать с болью, как и из-за чего она появляется, как с ней бороться или как с ней быть, что делать, исправлять, изменять, принимать и так далее. Но как можно что-либо делать с тем явлением, суть которого вообще не понятна или не конкретна? А впрочем, разве человека останавливало когда-либо непонимание? Это же человек, а не робот: непонимание сути чего-либо еще не повод отказаться от действий в отношении этого «чего-либо». И это не так уж что бы плохо, скорее даже хорошо, поскольку выступает способом познания – повертеть/покрутить/приложить/стукнуть/поломать, чтобы в итоге понять.

И все же, что такое боль? Открываю «Общая психология. Учебник для вузов» Маклакова [1] и ищу «боль». Упоминание ее на всех 583 страницах встречается всего 5 раз и всегда в смысле «испытать боль», «почувствовать боль», «причинять боль» или «боль вызвала такие-то реакции». Но что такое боль? Об этом ни слова, ни полслова. Может, не там ищу?

Среди всех направлений психологии, вопросам боли и страданий больше всего внимания уделяется в экзистенциализме. В книге «Философия боли» авторства Ветлесена Арне [4] о боли говориться почти на каждой странице, но из того, что максимально близко похоже на определение боли я встретил следующее: «Боль человека, испытывающего ее, невыразима», «Боль и есть цель, а не средство для чего бы то ни было», «физическая боль индивидуализирует, чем сильнее боль, тем более глубокий след оставляет боль в моем бытии-в-мире», «Она (боль) происходит, говоря простым языком, от неизбежной уязвимости, которая всегда была частью человеческой природы, но которую мы разучились терпеть как в себе, так и в окружающих».

У Сартра в его произведении «Бытие и ничто» [3] можно встретить такие слова: «Таким образом, настоящая структура моего отражающего сознания, в частности моя боль, воспринимается и полагается моим рефлексивным сознанием. Здесь нужно напомнить, что мы говорили о рефлексии: это постижение целостное и без точки зрения, это познание, переполненное собой и стремящееся быть объективированным, чтобы проектировать познанное на расстоянии и быть способным его созерцать и мыслить. Первое движение рефлексии состоит, следовательно, в том, чтобы трансцендировать чистое сознательное качество боли к боли-объекту. Таким образом, удерживая ее в себе тем, что мы назвали сопричастной рефлексией, рефлексия стремится сделать из боли психическое. Этот психический объект, воспринимаемый через проявление боли (douleur) и есть боль (mal). Он имеет все свойства боли, но трансцендентен и пассивен». Но и эти определения слишком абстрактны и неконкретны, чтобы с ними можно было делать что-то еще, кроме философских рассуждений.

Однако одно важное замечание я все же сделаю. В.Л. Лехциер в своей работе «Боль и переходность: набросок экзистенциальной альгодицеи» [2] собрал воедино много воззрений экзистенциалистов. И как бы кощунственно это не было, я все же попробую понизить «градус философии» и свести «итого» множество экзистенциальных взглядов на боль к двум категориям: а) симптом, ведущий к страданиям; б) способ ощутить себя, свое бытие, присутствие себя в этой жизни. Чуть позже я вернусь к этому еще раз.

Может быть, стоит поискать понимание и определение боли среди тех, кто «более практик, чем теоретик»? Захожу на портал Б17 [5] и делаю поиск  по базе публикаций практических психологов и ищу определение, описание или понимание боли. Вот что нашел:• Боль – это наша энергия, которая под влиянием какого-то события приняла отрицательный заряд, который ранил и кусал нашу душу.

• Психическая боль является реакцией на утрату какой-либо ценности и нарушение границ в поле организм/среда.

• Психическая боль – это эмоциональный эффект остановки или деформации процесса переживания.

• Боль – это неизбежный попутчик освобождения в терапии процесса переживания от власти блокировавших его хронических способов организации контакта, в частности от симптомов.

• Природа эмоциональной и физиологической боли,  по сути одинаковая, есть неразумная ситуация взаимодействия с миром и, как итог, травматизация  – физическая или эмоциональная.

• Любая боль (физиологическая или эмоциональная) есть результат нашего непринятия реальной действительности, результат искаженного восприятия мира и людей, необоснованные ожидания в адрес кого-либо или чего-либо.

• Боль – это сигнал организма о том, что в каком-то участке тела есть неполадки.

• Боль – сигнал о том, что не реализована какая-то ваша психологическая потребность.

• Боль – реакция на ситуацию – непринятие чего-либо.

• Боль как сигнал пребывания в воспоминаниях о ситуации боли

и соответственно об отсутствии «в здесь и сейчас».

• Боль как сигнал нехватки энергии любви внутри.

• Боль всегда есть следствие каких-либо внутренних причин.

• Боль – симптом, проявление более глубоких переживаний.

• Боль – это то, что человеку очевидно.

• Боль – сигнал отсутствия гармонии во взаимодействии

человека с миром.

• Боль – это один из мощных маркеров правильности движения

на пути саморазвития, помощник в принятии верного решения. 

Кому-то стало очевидно, что такое боль? Мне нет, хотя

некоторые определения довольно-таки близки к моему пониманию боли, к которому я пришел в результате осмысления двух похожих ситуаций в моей жизни (проблемы с «зубами мудрости» – восьмерками и их удаление), одна их которых сопровождалась болезненными переживаниями, а другая – нет. Но об этом чуть позже, а пока перейду к «официальному» определению боли.

Международная ассоциация по изучению боли (IASP) дала следующее определение понятию боль: «Боль – неприятное сенсорное и эмоциональное переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением ткани или описываемое в терминах такого повреждения». И это все? Неприятное переживание? Как переживание страха, например, тоже приятным не назовешь, но делает ли это их равнозначными? А ведь страх под это определение тоже хорошо подходит. И в чем же тогда их отличие?..

Вернусь теперь к своим переживаниям боли и размышлениям о ней. В первый раз проблемы с восьмеркой были для меня болезненны: кроме «неприятных сенсорных и эмоциональных переживаний» – была еще и боль! Которой, по какой-то причине, не было во второй раз, а вот неприятные переживания – были. И были именно, как в определении боли: я ощущал повреждения ткани (тела, организма), описывал в терминах такого повреждения, и переживания эти были неприятны – все, как в определении. НО БОЛИ НЕ БЫЛО! Очень странно, подумал я, – ситуации аналогичны, повреждения ткани – аналогичны, описания переживаний – аналогичны, а боль – в одном случае есть, а в другом – нет. Естественно, что это натолкнуло меня на мысль о том, что боль – это нечто другое. Нечто, что может дополнять, а может и не дополнять «неприятные переживания». Что же отличало лично для меня эти два случая? Ответ простой: понимание происходящего процесса (изменений в организме/теле/тканях), готовность принимать происходящие изменения и принятие этих изменений.

Какой самый простой пример переживаний боли физической? Например, поранили палец – вряд ли найдется такой человек, среди читающих эти строки, которому никогда не делали уколы или не брали кровь на анализ. И, наверное, многие если и не знают, то догадываются, что чем тоньше игла и чем расслабленнее место укола, тем меньше боли при уколе. Комар, когда проникает в ткани, вообще почти никто не замечает боли. О чем это говорит? Можно сказать так: чем выше сопротивление повреждениям ткани – тем больше боли. Тоньше иголка – меньше сопротивления, меньше боли. Напряженные мышцы/ткани в месте укола – больше сопротивления – больше боли. А теперь то же самое, только более обобщенно: сопротивление происходящим изменениям в теле вызывает боль.

В качестве дальнейших наблюдений предлагаю посмотреть на то, что происходит при обезболивании, «под местным наркозом». Тут есть два варианта: человек может не знать о том, что происходит (нервные импульсы никак не доходят до головного мозга: ни через зрительный канал, ни через периферическую НС) – и тогда боли нет. Или второй вариант – человек знает, что происходит (видит или чувствует иным образом), но и тут может быть два варианта: есть принятие происходящего или его нет. В одном случае, когда есть принятие происходящего – нет сопротивления, а в другом случае – когда нет принятия – человек обычно начинает сопротивляться (физически или морально). И скажите, пожалуйста, в каком случае человек будет «ощущать» боль (физическую или душевную), даже когда ему местно все давно обезболили?

А вот более экстремальный случай – перелом, а в качестве наглядной демонстрации – утрированный пример из «Гарри Поттера», где ему случайно «убрали» сломанную кость. Кости и суставы (да и прочие ткани) естественно сопротивляются давлению (возникающим изменениям), что сопровождается болевыми ощущениями. И чем выше давление и, соответствующее ему сопротивление, тем выше уровень боли. Но вот сила воздействия превысила силу сопротивления, и кость сломалась – она уже не сопротивляется и, по идее, болеть не должна. Но тут появляется сопротивления прилегающих тканей. «Как же так, – скажут они, – тут всегда было неподвижно, тут всегда на кость можно было опереться и надеяться на ее твердость и несгибаемость, а сейчас этого нет, и нас такая ситуация никак не устраивает, айда всем сопротивляться – устроим воспалительно-трудовую стачку!». То есть, «умно говоря», нарушение функционала костного аппарата ведет к изменению требований к близлежащим мышечным волокнам, соединительным (и прочим) тканям. Естественно, вызывает их сопротивление: мол, нечего тут локально, понимаешь, гомеостаз нарушать. И, если киношным волшебным образом сломанную кость вовремя (до протестной стачки близлежащих соседей) убрать, тогда и сопротивляться будет некому и незачем, а боли, соответственно, не будет – что и продемонстрировали в обозначенном кино, более чем явно. Хотя неприятные ощущения, заметьте, остались. Конечно, этот пример весьма утрирован: рука человека много более сложная система, чем «мышца – одна штука, кость – одна штука», и в реальности функционирует множество факторов, в том числе взаимно противодействующих, и, если реально кость убрать, всё равно найдутся такие ткани, которые будут сопротивляться и этому изменению и боль, соответственно, даст о себе знать.

Ну, с телом-то, надеюсь, все более-менее понятно, а как с душой быть? Да точно так же: сопротивление к изменению представлений о себе (кто есть я, мои ценности, люди/вещи, с которыми я себя отождествляю, или отождествляю свою способность к выживанию) или о мире ведет к чувству боли. Утрата близкого человека, угроза или нанесенный ущерб действующей системе ценностей человека – все это, при естественном течении событий, ведет к принятию этих изменений и соответствующему им изменению представлений о себе или о мире, изменению своей души. Если человек сопротивляется этим изменениям, не желает (не способен) их принимать – здравствуй боль. Или, к примеру, отщепленные или вытесненные чувства/переживания – неспособность их принять/реинтегрировать вызывает сопротивление естественному ходу процессов, и снова – здравствуй боль. В банальном случае: сопротивление к принятию каких-то мыслей, идей принципов, своих сиюминутных переживаний – здравствуй головная (или иным образом соматизированная) боль. Да и, конечно, для разных людей все это будут разные мысли: для кого-то мысль/переживание «муж козел» вызывает боль из-за невозможности принятия подобной мысли, а для кого-то другого это может быть «мама/папа/жена/ребенок/сосед/начальник/ президент» и так далее до бесконечности – отщепляемых и вытесняемых переживаний очень много, если не больше.

В результате таких размышлений я и пришел к следующему понимании боли: «Боль – ощущения, соответствующие сопротивлению к изменениям (в теле или в душе/психике)» или комплементарное определение: «нежелание/ неспособность/ неготовность к принятию происходящих изменений, сопротивление к этим изменениям соответствуют ощущению боли». И, конечно же, это не отменяет, а дополняет все остальные «неприятные переживания, связанные с (мнимыми или реальными) изменениями/повреждениями тканей». И более того добавляет много «ярких/темных/сильных красок» к таким себе тусклым «просто неприятным переживаниям», многократно усиливая их влияние и последующие аффекты.

А теперь предлагаю посмотреть на это определение боли, поднявшись на уровень выше по ступенькам абстрагирования, с философских высот макро-эволюционного уровня, где, на мой взгляд, основной функцией мозга можно считать адаптацию носителя мозга к всевозможным изменениям среды обитания (не только физической среды обитания, но и социальной, и не только). Тут получается, что боль вынуждает, мобилизует, заставляет принять произошедшие изменения внешней среды (и соответствующие им внутренние изменения организма). И пока такого принятия изменений нет (и не выполняется, соответственно, основная адаптационная задача, возложенная на мозг) – организм чувствует боль. Выходит что боль – необходимая и неотъемлемая часть для эволюционного развития организма и комплементарно соответствует адаптационным способностям организма: чем выше способность к адаптации, тем реже больно, чем быстрее адаптация – тем меньше боль по длительности. Получается, что лишив организм страдания от боли – начнет деградировать его способность к адаптации. К чему это приведет объяснять, надеюсь, нет необходимости.

Что же в итоге дает предложенное определение боли? Теперь полезная функция боли будет более очевидна, и, надеюсь, это окажет влияние на то, чтобы люди реже стремились к обезболивающим (телесным и душевным) и чаще задумывались над своей жизнью и теми обстоятельствами (внешними и внутренними), которым они сопротивляются. Принятие подобного подхода к боли (в частности душевной) позволит психологу в работе с клиентом быстрее перейти к рассмотрению и изучению важных факторов жизни клиента, оказывающих непосредственное влияние на его душевное состояние. Но в этом вопросе, возможно, имеет смысл найти компромисс с желанием клиента, который хочет поделиться с кем-то переживанием своей боли, чтобы не оставаться с ней один на один – этот фактор сострадания имеет не менее важную роль в психотерапевтических отношениях. Но концентрироваться все время на переживании боли будет так же непродуктивно, как и другая форма крайности – полное игнорирование переживание боли и быстрый переход к изучению факторов вызывающих боль. Так что и в этом вопросе, как и в многих других, придется искать индивидуальный баланс для гармоничного уравновешивания влияния различных сил и тенденций, для достижения плавных и поэтапных изменений. И чем они (изменения) будут более осознанны и принимаемы – тем меньшим переживанием боли они будут сопровождаться.

Это что касается практики, а как же соотносится это определение боли с экзистенциальным пониманием боли, ранее утрированным мною до фразы «способ ощутить себя, свое бытие, присутствие себя в этой жизни»? На мой взгляд, очень хорошо сочетается – ведь именно сталкиваясь с неудобной и неидеальной «реальностью» (что естественно вызывает у человека сопротивление и необходимость адаптироваться), человек может заметить себя – свое бытие, свое существование. И не просто существование, а отдельное существование, отдельное от всего остального, когда «все остальное – не есть я», и это основа вечного внутреннего конфликта, вечного переживания боли отделённости, впервые спровоцированного еще процессом рождения человека – физическим прекращением симбиотического слияния с матерью. Не эта ли боль «столкновения» с неидеальным миром и переживания своей отдельности и экзистенциальной отчужденности, является тем «вечным» источником силы и энергии, задействованным в стремлении человека к социализации, в тщетной попытке вернуть утраченное идиллическое единство слияния? Забавно получается, что таким образом формируется «замкнутый круг» – система с положительной обратной связью, когда человек в своем стремлении к избеганию боли экзистенциального отчуждения и стремлении к обретению утраченного чувства слияния, получает строго противоположный результат – боль только растет, а слияние все дальше и все менее достижимо. Может быть, именно это и вынудило эволюционировать мозг человека в своем совершенствовании адаптационной способности и последующему обретению сознания и осознания, как фактору, противодействующему бесконечно растущей боли экзистенциально отчужденного бытия? Ведь именно это и только это – осознание себя, мира, себя в мире, и последующее бесконечное трансцендирование – только это дает человеку «обезболивающий» эффект от страданий отчужденного бытия. Принятие этого отчуждения, осознание собственного одиночества, своей беспомощности перед лицом ужасающей (своим хаосом и неопределенностью) реальности – только это избавляет от экзистенциальной боли и дает возможность взять ответственность за свою жизнь и творчески подойти к своему бытию и его смыслу – сотворить свою жизнь по своему образу и подобию. Литература

1. Маклаков А. Г. Общая психология: Учебник для вузов /

А. Г. Маклаков – СПб.: Питер, 2008. – 583 с.

2. Лехциер В.Л. Боль и переходность: набросок

экзистенциальной альгодицеи / В.Л. Лехциер – Мир философии – мир человека: приложение к журналу "Философские науки": сб. ст. – М.: Гуманитарий, 2007, с. 551-561.

3. Жан-Поль Сартр. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии / Перевод В.И.Колядко – М.: "Республика", 2000.

4. Ветлесен Арне Юхан. Философия боли / перевод: Воробьева Е. – М.: Directmedia, 2013.

5. Погодин И.А., Тарасова Е.В., Кульчицкая М.С., Сурков О.В. и др. Психическая боль, [Електронний ресурс]. – Режим доступf: https://www.b17.ru/article/?tag=боль